Sau 3 ngày làm việc, chiều 8/5, phiên giám đốc thẩm kỳ án Hồ Duy Hải đã đưa ra phán quyết cuối cùng.
Luật sư Trần Hồng Phong trao đổi với phóng viên sau khi phiên giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải kết thúc
Tin tức mới nhất vụ tử tù Hồ Duy Hải, chiều 8/5, trao đổi với PV Báo Giao thông, luật sư Trần Hồng Phong cho biết, HĐXX phiên giám đốc thẩm vừa chính quyết định giữ nguyên án tử hình đối với Hồ Duy Hải.
"Dù Hội đồng thẩm phán đã bác kháng nghị, nhưng gia đình Hồ Duy Hải vẫn còn bước đi pháp lý nữa. Theo Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, nếu thấy quyết định của Hội đồng thẩm phán chưa được khách quan thì gia đình tử tù có thể gửi đơn gửi Ủy ban Tư pháp của Quốc hội, Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Quốc hội hoặc là Chánh án TAND Tối cao, Viện trưởng Viện KSND Tối cao yêu cầu kiểm tra lại kết quả của phiên giám đốc thẩm", luật sư Trần Hồng Phong nói.
Trước đó, ông Nguyễn Trí Tuệ, Phó chánh án TAND tối cao đại diện Hội đồng thẩm phán đã công bố bản án. Theo đó, Hội đồng thẩm phán nhận định quyết định kháng nghị giám đốc thẩm của Viện KSND tối cao cho rằng không có căn cứ khẳng định Hồ Duy Hải có mặt tại hiện trường.
Tuy nhiên, căn cứ lời khai của nhiều người, trong đó có lời khai của Hải về việc đến Bưu điện Cầu Voi dựng xe bên ngoài, nhân chứng Đinh Vũ Thường cũng nhìn thấy chiếc xe này khi đến bưu điện để gọi điện về Cà Mau. Như vậy lời khai của Hải về việc sử dụng xe máy để đến hiện trường là phù hợp.
Nhân chứng Thường khai nhìn thấy thanh niên ngồi trong bưu điện để tóc hai mái, lời khai này phù hợp với lời khai của một số người làm chứng về đặc điểm nhận dạng mái tóc của Hải.
Nhân chứng Thường khai nhìn thấy thanh niên trong bưu điện mặc áo ngắn tay, trùng khớp lời khai của Hải là mặc áo ngắn tay, sau khi gây án đã mang áo đốt ở vườn.
Nhân chứng Nguyễn Thị Kim Ngân khai nạn nhân của vụ án đến mua hoa quả và nói có người đưa tiền nên mua nhiều. Lời khai này cũng phù hợp với lời khai của Hải.
Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Hoà Bình làm chủ toạ phiên giám đốc thẩm
Hội đồng thẩm phán nhận định, lời khai của Hải và những người khác là phù hợp, có căn cứ, đủ cơ sở kết luận Hải có mặt tại hiện trường vụ án, do đó kháng nghị cho rằng không có nhân chứng, kết luận Hải không có mặt tại hiện trường là không đúng.
Về khoảng thời gian xác định Hải có mặt tại hiện trường, theo lời khai của anh Thường, anh đến Bưu điện Cầu Voi gọi điện lúc khoảng 20h trở lại. Anh Thường thấy có 1 thanh niên ngồi trong bưu điện. Cuộc gọi của anh Thường lúc 19h30, như vậy anh Thường phải có mặt trước đó làm thủ tục gọi điện.
Đối với việc Hải khai đi cầm đồ, theo biên bản kiểm tra lời khai, Hải có mặt tại bưu điện lúc 19h30. Lời khai này phù hợp với lời khai của anh Bình (gửi xe ở bưu điện) và anh Thường là người đến gọi điện.
Cơ quan điều tra kết luận Hải có mặt ở bưu điện lúc 19h30 là có căn cứ. Do đó kháng nghị của Viện Kiểm sát là không có căn cứ.
Đối với nội dung kháng nghị Hải có những lời khai mâu thuẫn nhau và mâu thuẫn với kết quả khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi, Hội đồng thẩm phán cho biết, ban đầu Hải khai dùng dao sát hại chị Hồng, sau đó lại khai đập đầu bị hại vào lavabo, Hải còn khai có việc khống chế chị Hồng để giao cấu. Hải còn khai có một số mâu thuẫn. Tòa thấy điều này phù hợp với diễn biến tâm lý tội phạm. Ngoài ra, Hải còn thừa nhận không có sự ép cung, mớm cung. Hải nói cố tình khai giấu một số tình tiết, khai thêm một số tình tiết vì sợ mức án cao, không được gặp gia đình nên sợ hãi.
Hội đồng thẩm phán nhận định lời khai của Hải phù hợp với bản án hiện trường, biên bản khám nghiệm hiện trường. Lời khai không hiếp dâm chị Hồng phù hợp với biên bản pháp y. Những tình tiết này chỉ người thực hiện hành vi mới biết. Điều này khẳng định Hải có mặt tại hiện trường.
Cũng có lời khai ban đầu Hải đòi quan hệ với chị Hồng nhưng không thành nên đã nảy sinh ý định sát hại nạn nhân. Tòa cho rằng, những tình tiết đó chỉ có người thực hiện hành vi mới rõ như vậy.
Kháng nghị cho rằng mẫu tàn tro thu giữ được mà cơ quan điều tra kết luận do Hải đốt áo là không có giá trị trong vụ án. Tuy nhiên theo Hội đồng thẩm phán, hồ sơ thể hiện biên bản hỏi cung, Hải khai đốt quần áo, thắt lưng sau khi gây án. Việc đốt áo ở nơi khác hiện trường vụ án, nếu không có lời khai của Hải thì không ai biết. Tại kết luận giám định, trong mẫu tàn tro có thành phần vải, kết luận này phù hợp với lời khai của Hải về việc đốt áo sau khi gây án. Điều này có giá trị chứng minh Hải có mặt tại hiện trường. Việc kháng nghị cho rằng mẫu tàn tro không có giá trị là không đúng.
Phó Chánh án TAND Tối cao - Nguyễn Trí Tuệ kết luận: Trên cơ sở đánh giá toàn diện nhận thấy, Hồ Duy Hải có nhiều lời khai khác nhau, nhưng trong các lời khai đều thú nhận Hải đã giết hai nạn nhân, sau đó cướp tài sản của nạn nhân. Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo nhận tội. Tại phiên tòa phúc thẩm, có lúc Hải nhận tội, có lúc không nhận tội. Sau phiên tòa phúc thẩm, Hải không có đơn kêu oan mà chỉ có đơn xin ân xá.
Trong những thời điểm quan trọng thì Hải đều nhận tội và chỉ xin giảm nhẹ hình phạt. Lời khai của các nhân chứng phù hợp với lời khai của bị cáo về mặt thời gian, địa điểm. Do vậy đủ cơ sở để xử phạt Hồ Duy Hải: Tử hình về tội Giết người, 5 năm tù về tội Cướp tài sản là không oan sai. Không có cơ sở để chấp nhận Kháng nghị của Viện kiểm sát Nhân dân Tối cao.
Trong quá trình điều tra có những thiếu sót, nhưng những thiếu sót này không ảnh hưởng đến bản chất của vụ án. Hội đồng Thẩm phán xét thấy: Không cần hủy các bản án sơ thẩm, phúc thẩm để điều tra lại.
Nạn nhân vẫn xin giảm án cho con nuôi Đường "Nhuệ" dù bị thương tật
Tròn mắt với xe chở thuyền 'khủng' gây tắc đèo Bảo Lộc
Danh Mục
