Một khách hàng phản ánh California có dấu hiệu vi phạm hợp đồng dịch vụ

THCL - Trao đổi với PV, ông Trần Tuấn Linh, SN 1985 ngụ quận Gò Vấp TP.HCM cho rằng, nhiều năm qua ông là khách hàng thân thiết của California, quá trình trải nghiệm dịch vụ, ông cho rằng thực tế chưa đáp ứng đúng như cam kết ban đầu trong hợp đồng.

Công ty TNHH Trung tâm Thể dục Thể hình & Yoga California trụ sở tại 126 Hùng Vương, phường 12, quận 5, TP.HCM

Hợp đồng một đằng, xuất hóa đơn một nẻo?

Cụ thể, từ ngày 27/11/2018, ông đã mua rất nhiều gói dịch vụ tại Công ty TNHH Trung tâm Thể dục Thể hình & Yoga California (sau đây gọi tắt là “California”) có trụ sở tại 126 Hùng Vương, phường 12, quận 5, TP.HCM do ông Dane Roy Fort là đại diện theo pháp luật với 18 Hợp đồng, tổng giá trị hơn 506.000.000 đồng (đã bao gồm thuế Giá trị gia tăng), nơi tập luyện là Trung tâm California tại quận Gò Vấp, TP. HCM.

Từ ngày 27/11/2018, ông Linh đã mua rất nhiều gói dịch vụ tại Công ty TNHH Trung tâm Thể dục Thể hình & Yoga California với 18 Hợp đồng, tổng giá trị hơn 506.000.000 đồng

Trong số các giờ tập của ông Linh tại California, có 1 lịch tập cố định từ năm 2018 đến nay là theo lịch thứ 3 và thứ 5 hàng tuần vào lúc 7h đến 8h tối cùng với PT (huấn luyện viên cá nhân - PV) tên Jack. Từ ngày 31/7/2020, PT này nghỉ việc tại California quận Gò Vấp và công việc tập luyện cho ông Linh được California bàn giao lại cho PT tên Thái - Masher Thái (cũng là người phụ trách, quản lý đội PT).

Tuy nhiên, thực tế thì California đã không bố trí PT để tập luyện cho ông Linh, mặc dù ông đã yêu cầu nhiều lần về việc bắt đầu tập lại từ ngày 17/8/2020. Không những không thực hiện đúng nghĩa vụ với ông Linh, các PT và nhân viên của California đã có những câu trả lời không thỏa đáng, thiếu trách nhiệm như: Ông Linh ham rẻ nên mới mua gói dịch vụ với giá thấp; Giá dịch vụ đó thì sẽ không có ai muốn dạy cho ông cả; Sale họ bán giá thấp cho ông Linh để đủ chỉ tiêu chứ không phải bán để dạy cho ông Linh... Thái độ phục vụ và chất lượng dịch vụ khác hẳn so với quảng cáo và lúc chào mời ông Linh ký Hợp đồng với California.

Không chấp nhận những biểu hiện thiếu trách nhiệm, thiếu tôn trọng khách hàng và vi phạm hợp đồng trên đây của California nên ông Linh đã yêu cầu California hoàn tiền đối với tất cả những buổi tập còn lại của các hợp đồng mà hai bên đã ký kết. Nhưng, California vẫn kiên quyết không trả với những lý do không thể chấp nhận được.

Ông Linh đã yêu cầu California hoàn tiền đối với tất cả những buổi tập còn lại của các hợp đồng mà hai bên đã ký kết nhưng California vẫn kiên quyết không trả

Ông Linh cho biết: “Sau khi tìm hiểu thông tin, tôi thu thập có nhiều căn cứ cho thấy, California có hành vi vi phạm pháp luật về Thuế. Cụ thể, khi tôi yêu cầu California xuất hóa đơn cho tôi với các Hợp đồng tôi đã thanh toán đầy đủ, đồng thời khi tôi kiểm tra lại các hóa đơn của các Hợp đồng mà tôi đã ký kết và đã thanh toán tại California thì tôi đã phát hiện ra sai phạm sau đây của California: Một là, có 10 hóa đơn với đơn vị xuất Hóa đơn là Công ty TNHH Thể dục Thể hình Centuryon - Chi nhánh Lim Tower II) xuất cho tôi, trong khi tôi không có ký kết Hợp đồng gì với Công ty này. Hành vi sử dụng Công ty khác để xuất Hóa đơn GTGT là nhằm trốn thuế Thu nhập doanh nghiệp và thuế Giá trị gia tăng (đã thu từ khách hàng). Hai là, có 03 hợp đồng Công ty California không cung cấp hóa đơn cho tôi...”.

Vi phạm hợp đồng?

Ngoài ra, California đã có những vi phạm trong việc thực hiện Hợp đồng với khách hàng. Trên tinh thần thiện chí ông Linh cũng đã yêu cầu Công ty California hoàn tất các thủ tục để chấm dứt Hợp đồng và hoàn tiền đối với tất cả những buổi tập còn lại của các hợp đồng chưa được tập nhưng California lại tìm mọi lý do để không trả tiền lại cho ông Linh.

Điều này được phía California giải thích như sau: Hợp đồng không gia hạn vì gia hạn chỉ là chính sách hỗ trợ; Điều 8 Hợp đồng quy định phí dịch vụ sẽ không được hoàn trả vì bất kỳ lý do nào…

Nhưng thực tế, các gói hợp đồng ông Linh mua đều là các gói được phép gia hạn (các nhân viên sales của California giới thiệu và chào bán để ông Linh lựa chọn loại hợp đồng này). Hành vi của California vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ đối với khách hàng ở những điểm sau: California dù không đáp ứng đúng chất lượng dịch vụ, không thực hiện đúng Hợp đồng, nhưng lại viện đủ lý do để không hoàn trả lại số tiền đối với khoảng thời gian California chưa cung ứng dịch vụ và ông Linh chưa sử dụng dịch vụ, rồi lại lấy lý do là trong Hợp đồng quy định phí dịch vụ là không được hoàn lại vì bất kỳ lý do gì.

Theo tìm hiểu của PV, thời gian qua, phía California và ông Linh đã trao đổi với nhau nhiều lần thông qua gặp gỡ, qua email. Phía California khẳng định rất lấy làm tiếc vì những trải nghiệm chưa tốt của ông Linh và đưa ra các hình thức xử phạt cảnh cáo với những nhân viên vi phạm và  xử lý vụ việc trên tinh thần cầu thị, lắng nghe ý kiến khách hàng. Về yêu cầu hoàn tiền của ông Linh, California khẳng định trong một email: “Mong ông hiểu cho, các thỏa thuận ràng buộc trên hợp đồng đã được hai bên nhất trí, chúng tôi đã nhận các bản hợp đồng đầy đủ chữ ký của ông xác nhận việc ông được thông tin đầy đủ từ phía trung tâm chúng tôi... Ngoài ra, chúng tôi đưa ra một số phương án hỗ trợ nhằm thay thế yêu cầu hoàn tiền của ông...”

Trong một diễn biến khác, ngày 20/11/2020, Cục Thuế TP.HCM đã gửi văn bản số 2729 do ông Nguyễn Thới Ánh, Trưởng phòng Thanh tra Kiểm tra số 6, Cục Thuế TP.HCM mời ông Trần Tuấn Linh đến Cục Thuế TP.HCM để cung cấp thông tin về California mà ông đã phản ánh.

Tuấn Anh